Przepakowywanie papierosów – czy sądy nie udaremnią FDA ad

W 2001 r. W Lorillard uderzyła ona w ograniczenia Massachusetts dotyczące reklamy i sprzedaży wyrobów tytoniowych, uznając je za szersze niż to konieczne. Do 2011 r. Trybunał ustanowił podwyższony standard przeglądu przepisów, które ograniczały wypowiedzi na podstawie tożsamości osoby mówiącej i treści wiadomości. Gdyby Sąd Najwyższy zastosował standard Central Hudson do graficznych obrazów tytoniowych, FDA musiałaby przynajmniej przedstawić dowody, że zasada ta podniosła zdrowie publiczne i nie była niepotrzebnie rozległa. Reguła graficznych obrazów odnosi się jednak do konkretnego mówcy (firmy tytoniowe) i określa konkretną treść (wymagane obrazy). Gdyby Trybunał zastosował podwyższone standardy kontroli, agencja byłaby mało prawdopodobna.
Dla FDA argumenty za nowymi ostrzeżeniami były proste. Obrazy graficzne były niezbędne, aby zwiększyć zdolność konsumentów do dokonywania wyborów, w pełni poinformowani o konsekwencjach palenia. Obecne ostrzeżenia na opakowaniach papierosów i reklamach, jak stwierdziła agencja, były niewidoczne i nieefektywne – praktycznie bezużyteczne w ochronie zdrowia publicznego. Opierając się na dobrze przyjętym rozróżnieniu między prostą świadomością poznawczą a prawdziwym zrozumieniem, 2 FDA twierdziło, że prawdziwe zrozumienie wymagało ostrzeżeń zawierających obrazy przekazujące informacje o zdrowiu o wiele bardziej efektywnie . Zainteresowanie rządu w tym względzie było zarówno istotne, jak i przekonujące.
Według organizacji zajmujących się zdrowiem, które popierają stanowisko FDA i niektórych z 22 państwowych prawników, którzy pomogli w przełomowym porozumieniu z Master Settlement, długa historia oszustwa w przemyśle tytoniowym wymusiła innowacyjną strategię. Tylko emocjonalnie naładowane wiadomości mogłyby skutecznie przeciwdziałać nieporozumieniom, które stworzyły dziesiątki lat reklamy.
Przemysł tytoniowy i jego sojusznicy – Amerykańska Izba Handlowa, Amerykańska Federacja Reklamy i Washington Legal Foundation – argumentowali, że roszczenia FDA są fałszywe i niebezpieczne. Amerykanie rzeczywiście znali ryzyko związane z paleniem. Kampanie zdrowia publicznego i bieżące wymagania dotyczące ostrzeżeń umożliwiły konsumentom dokonywanie świadomych wyborów. Rzeczywiście, jedynym dowodem na to, że wysiłki informacyjne zakończyły się niepowodzeniem było to, że konsumenci zdecydowali się skorzystać z wolności palenia, aby użyć legalnego produktu. To, co motywowało FDA i jej sojuszników, nie było poświęceniem dla autonomii, ale zobowiązaniem do wykorzystania każdej możliwej techniki, aby nakłonić palaczy do rezygnacji z wyboru, który podjęli. Prawdziwym celem ostrzeżeń graficznych , twierdził przemysł tytoniowy, nie jest informowanie, ale używanie emocjonalnie naładowanych grafik, aby zachęcić nieracjonalnych konsumentów do przyjęcia preferowanego przez rząd sposobu działania. . . . Niektórzy badacze mogą sądzić, że takie podejście jest dobrą polityką, ale jest w stanie wojny z Pierwszą Poprawką. 3
Te argumenty pojawiły się przed dwoma federalnymi sądami apelacyjnymi. W marcu 2012 r. Szósty sąd okręgowy utrzymał w mocy projekt rozporządzenia FDA, popierając twierdzenie agencji, że ostrzeżenia graficzne będą sprzyjać prawdziwej wolności wyboru. Celem orzeczenia FDA, o którym wspomniał sąd, było uniemożliwienie konsumentom wprowadzania w błąd w zakresie ryzyka zdrowotnego związanego z tytoniem – dopuszczalna rola rządu, zgodnie z doktryną mowy handlowej
[hasła pokrewne: fitamina, osteopatia Warszawa, przeszczep chondrocytów ]

Tags: , ,

Comments are closed.

Powiązane tematy z artykułem: fitamina osteopatia Warszawa przeszczep chondrocytów